Південний міст, журналістика, тасадаї і симулякри

[boga4]

Є такий собі Андрій Манчук. Спочатку він пише, яку прикольну акцію провела "Че Гевара" на річницю революції (Манчук - лідер цієї організації) - встановили на вершині Південного мосту червоний прапор, а потім публікує в "Газеті по-київськи" статтю, в якій бідкається, що це ж ніхарашо, на міст може залізти будь-хто, це небезпека для киян! І стаття не просто про небезпеку, яку становить для пересічного киянина підступно незакритий вхід у пілон мосту. це детальний звіт про те, як Манчук разом з фотокором ГПК залізли нагору і який гарний краєвид вони там побачили. Стаття ілюстрована красивими фотографіями. Ось ця стаття - http://community.livejournal.com/interesniy_kiev/839474.html
Зараз на вході в пілон повісили новенький замок.
Важко уявити, що автор, здаючи статтю в редакцію, не усвідомлював, що саме цим все і закінчиться.
Міст із всіма прикольними краєвидами з його вершини, таким чином, перетворився із місця, куди той, хто хоче, може потрапити і побачити це все на власні очі, на медійний образ, сконструйований журналістом і фотографом ГПК. Причому, міст перестав існувати як реальний об"єкт для дослідників міських нетрів. Такий собі симулякр.
Згадується Жан Бодріяр, який писав про "науку, що знищує свій власний об"єкт". Він ілюстрував цю тезу історією про антропологів, які досліджували життя і побут маленького племені індіанців-тасадаїв, і після цього дослідження культура і життя племені були, по суті, знищені.
Так і в цьому випадку. Журналістика, яка знищує те, що описує.

Comments

[ickis-red.livejournal.com]

пам'ятаєш, у фуко - пізнання можна розглядати як відсторонення, віддалення, врешті-решт знищення іншого. тим бульше це працює у випадку такого владно навантаженого та спекулятивного дискурсу як журналістський. Взагалі журналістика - найкраще поле для поєднання цих пропозицій Фуко та Бодріяра з його симулякрами. Віддалення від об'єкта через медійну симуляцію, що використовує стратегії іронії, співчуття та/або ненависті. Чи не так?